第七百三十四章、坦诚很重要
《越古回今》作者：十光 2019-07-25 11:58
“可皇上和冯公公怎么会知道呢？我也没告诉他们啊，是谁走漏风声的？还是故意诈唬我？”水墨恒纳闷儿地望着张居正，感觉这个转折的确来得突然。
张居正也正盯着他。
四目相对，两人的表情都有些严肃。
最后，水墨恒先笑了笑，打破尴尬：“先生，有些事不必说得那么明白透彻吧？”
“我俩不是需要坦诚吗？”
“何心隐为什么逃到天上人间来，先生不知个中情由吗？”
“还望告知。”
水墨恒断定张居正知道这事儿，何心隐从湖广巡抚王之垣眼皮子底下逃走，王之垣作为他的忠实下属，不可能不汇报，除非张居正压根儿没有下令，或连暗中指示都没有。
因此，水墨恒如实回答：“据何心隐说，湖广巡抚王之垣大人要秘密抓捕他，所以才逃到天上人间以求庇护。”
“为什么要抓他？”张居正给人的感觉，好像就是不明白。
“还不是因为讲学的事儿吗？先生也知道，何心隐的学说被视为异端，他的讲学之风被视为妖风，而且他本人也确实攻击过先生的政策方针。”
“上次咱俩谈论学校的问题时，你为什么不提这一茬儿？”
还是感觉张居正明知故问。
但水墨恒尽量保持冷静，保持笑容：“何心隐说得罪了先生，先生非常痛恨他，所以我没对先生明言。”
稍迟疑一下：“而且还听何心隐说，也不知是真是假。他说王大人暗中缉捕，可能受到先生的指示或提示。”
“胡说。”张居正矢口否认。
“我也相信是胡说。”水墨恒只能顺着杆儿往上爬，毕竟任何人都无法准确揣摩另一个人真实的内心世界。而且，有时候将人的格局往上抬一抬，或许更有利于问题的解决：
“以先生的才智、魄力、心胸、境界、地位，断不会背地里做出这种事，若传了出去，势必激起士子的强烈愤慨。何心隐只不过宣扬一种学说，并没有造反，犯不上小题大做。”
“这么说，你与他引为知交？”
“先生，这个没有。”水墨恒态度明确，信誓旦旦地回道，“我只是觉得他的学说有其合理的部分，知交谈不上。无论是从政，还是治世理念，我都倾向于先生。”
“如果，我真决定拘捕他呢？”张居正目光犀利。
“这才是你的真实意思吧？”水墨恒心想，嘴上立即回道：“我认为此法儿不可取，何心隐只是一名山人，先生若下令拘捕他，一来会引起士林届的轰动与不满，对先生舆情不利；二来也显得朝廷和先生不够宽宏大度，堂堂大明何以容不下一个狂妄的山人？”
“何心隐现在逃到哪儿去了？”
“这个，先生，我真不知道。”
“你在包庇他？”
“先生真的决定要拘捕他？”
一个问，一个反问，又一次四目相对，都是一本正经的样子。
“你先回答。”
“我没有包庇他。”
“那你为什么要救他？”
“我没有救他，我只认为宣扬学说没有罪。如果先生要钳制或禁止言论自由，那与‘文字狱’、‘焚书坑儒’有何区别？如果
本章未完，请点击下一页继续阅读》》
张居正也正盯着他。
四目相对，两人的表情都有些严肃。
最后，水墨恒先笑了笑，打破尴尬：“先生，有些事不必说得那么明白透彻吧？”
“我俩不是需要坦诚吗？”
“何心隐为什么逃到天上人间来，先生不知个中情由吗？”
“还望告知。”
水墨恒断定张居正知道这事儿，何心隐从湖广巡抚王之垣眼皮子底下逃走，王之垣作为他的忠实下属，不可能不汇报，除非张居正压根儿没有下令，或连暗中指示都没有。
因此，水墨恒如实回答：“据何心隐说，湖广巡抚王之垣大人要秘密抓捕他，所以才逃到天上人间以求庇护。”
“为什么要抓他？”张居正给人的感觉，好像就是不明白。
“还不是因为讲学的事儿吗？先生也知道，何心隐的学说被视为异端，他的讲学之风被视为妖风，而且他本人也确实攻击过先生的政策方针。”
“上次咱俩谈论学校的问题时，你为什么不提这一茬儿？”
还是感觉张居正明知故问。
但水墨恒尽量保持冷静，保持笑容：“何心隐说得罪了先生，先生非常痛恨他，所以我没对先生明言。”
稍迟疑一下：“而且还听何心隐说，也不知是真是假。他说王大人暗中缉捕，可能受到先生的指示或提示。”
“胡说。”张居正矢口否认。
“我也相信是胡说。”水墨恒只能顺着杆儿往上爬，毕竟任何人都无法准确揣摩另一个人真实的内心世界。而且，有时候将人的格局往上抬一抬，或许更有利于问题的解决：
“以先生的才智、魄力、心胸、境界、地位，断不会背地里做出这种事，若传了出去，势必激起士子的强烈愤慨。何心隐只不过宣扬一种学说，并没有造反，犯不上小题大做。”
“这么说，你与他引为知交？”
“先生，这个没有。”水墨恒态度明确，信誓旦旦地回道，“我只是觉得他的学说有其合理的部分，知交谈不上。无论是从政，还是治世理念，我都倾向于先生。”
“如果，我真决定拘捕他呢？”张居正目光犀利。
“这才是你的真实意思吧？”水墨恒心想，嘴上立即回道：“我认为此法儿不可取，何心隐只是一名山人，先生若下令拘捕他，一来会引起士林届的轰动与不满，对先生舆情不利；二来也显得朝廷和先生不够宽宏大度，堂堂大明何以容不下一个狂妄的山人？”
“何心隐现在逃到哪儿去了？”
“这个，先生，我真不知道。”
“你在包庇他？”
“先生真的决定要拘捕他？”
一个问，一个反问，又一次四目相对，都是一本正经的样子。
“你先回答。”
“我没有包庇他。”
“那你为什么要救他？”
“我没有救他，我只认为宣扬学说没有罪。如果先生要钳制或禁止言论自由，那与‘文字狱’、‘焚书坑儒’有何区别？如果